Ефект Даннінга – Крюгера. Анозогнозія і сліпота некомпетентних Це цікаво.

Ми сприймаємо навколишній світ органами чуття. Все, що ми бачимо, чуємо і якимось чином відчуваємо, у вигляді потоку даних надходить в наш мозок. Мозок оцінює дані, і на їх основі ми приймаємо рішення. Це рішення визначає наші подальші дії.

Якщо теплові рецептори порожнини рота пошлють нам сигнал про те, що ми п’ємо окріп, ми його выплюнем. Відчувши, що хтось збирається заподіяти нам шкоду, ми приготуємося захищатися. Коли при управлінні автомобілем ми побачимо, що у машини, що їхала перед нами, загоряються стоп-сигнали, наша нога моментально перейде з педалі газу на педаль гальма.

Правила, згідно з якими наш мозок приймає рішення, називаються ментальними моделями. Ментальні моделі — це збережені в нашому мозку уявлення про те, як влаштований навколишній світ.

Для кожної нашої ментальної моделі необхідно визначити, наскільки вона відповідає реальності. Цю відповідність можемо позначити як її об’єктивність. Думка про те, що, відмовившись від порції морозива, ми вирішимо проблему голоду в Африці, очевидно, має дуже низьку міру об’єктивності, а от імовірність того, що, вистріливши собі у голову, людина помре, досить висока, тобто має високу міру об’єктивності.

Проте в нашого мозку існує тенденція піддаватися так званому ефекту Даннінга-Крюгера. Це значить, що в наших головах існують ментальні моделі, в які ми щиро віримо, навіть якщо вони не відповідають реальності. Інакше кажучи, наші суб’єктивні уявлення часом замінюють нам об’єктивну реальність. Недавні дослідження показали, що деякі наші суб’єктивні уявлення про устрій світу викликали таку ж впевненість, як об’єктивний факт типу: 2 + 2 = 4, однак і в абсолютній впевненості наш мозок досить часто помиляється.

Макартур Уїллер з Піттсбурга серед білого дня без будь-якого маскування пограбував два банки. Камери відеоспостереження зафіксували обличчя Уїллера, що дало можливість поліції швидко затримати його. Злочинець своїм затриманням був шокований. Після арешту, з недовірою озираючись, він сказав: «Я ж намазав обличчя соком».

Злодій Уїллер був переконаний, що, намазавши своє обличчя (в тому числі і очі) лимонним соком, він стане невидимим для відеокамер. Він настільки в це повірив, що, намазавши себе соком, без страху пішов грабувати банки. Те, що для нас є абсолютно абсурдною моделлю, для нього — незаперечна істина. Уїллер своїй необ’єктивній моделі надавав абсолютно суб’єктивну впевненість. Він був схильний до ефекту Даннинга-Крюгера.

«Лимонний злодій» Уїллер надихнув дослідників Девіда Даннінга і Джастіна Крюгера на більш уважне вивчення цього феномену. Дослідників зацікавила різниця між цими здібностями людини і його сприйняттям цих здібностей. Вони сформулювали гіпотезу про те, що людина, що має недостатньо здібностей, страждає двома типами проблем:

– Через свою нездатність приймає невірні рішення (наприклад, намазавшись лимонним соком, йде грабувати банки);
– Він не здатен усвідомити, що прийняв неправильне рішення (Уїллера в його нездатності бути «невидимкою» не переконали навіть записи відеокамер, які він назвав сфальсифікованими).

Достовірність цих гіпотез дослідники протестували на експериментальній групі людей, які спочатку виконали тест, що вимірює їх здібності в певній галузі (логічне мислення, граматика чи почуття гумору), потім повинні були передбачити свій рівень знань і умінь в даній області.

Дослідження виявило дві цікаві тенденції:

Найменш здібні люди (у дослідженні позначаються як некомпетентні) мали тенденцію свої здібності значно переоцінювати. Крім того, чим гірше були здібності, тим більшу оцінку вони давали самі собі. Наприклад, чим нестерпнішим був чоловік, тим більше він думав, що забавний. Цей факт вже раніше чітко сформулював Чарльз Дарвін: «Невігластво частіше народжує упевненість, ніж знання»;

Найздібніші (позначені як компетентні) мали тенденцію недооцінювати свої здібності. Це пояснюється тим, що якщо якесь завдання людині здається простою, то у нього складається відчуття, що це завдання буде простим і для всіх інших.

У другій частині експерименту піддослідні отримали можливість вивчити результати тесту інших учасників з подальшим повторним самооцінюванням.

Компетентні, порівняно з іншими зрозуміли, що вони кращі, ніж очікували. Тому вони підкоригували свою самооцінку і почали оцінювати себе об’єктивно.

Некомпетентні після контакту з реальністю своє необ’єктивне самооцінювання не змінили. Вони були не в змозі визнати, що здібності решти краще, ніж їх власні. Як говорив Форрест Гамп, «для дурня кожен дурень».

Висновок дослідження полягає в наступному: люди, які не знають, не знають (не усвідомлює), що вони не знають. У некомпетентних є тенденція значно переоцінювати свої здібності, вони не можуть визнати здібності інших і при конфронтації з реальністю не змінюють свою оцінку. Про людей, що страждають цією проблемою, для простоти скажемо, що у них ефект Даннінга–Крюгер(скорочено Д–К). Дослідження показало, що люди приходять до необ’єктивних і помилкових висновків, але їх необ’єктивність не дозволяє їм це зрозуміти і визнати.

ЕФЕКТ ДАННИНГА-КРЮГЕРА:

ДОСЛІДЖЕННЯ ПОКАЗАЛО ДВІ ГОЛОВНІ ТЕНДЕНЦІЇ:

I. КОМПЕТЕНТНІ МАЮТЬ ТЕНДЕНЦІЮ НЕДООЦІНЮВАТИ СЕБЕ

II. НЕКОМПЕТЕНТНІ МАЮТЬ ТЕНДЕНЦІЮ СЕБЕ ПЕРЕОЦІНЮВАТИ.

Мозок захищає нас солодким невіданням

Той факт, що у випадку ефекту Даннінга-Крюгера можна було б говорити про якусь захисну реакцію людського мозку, що підтверджує стан, зване анозогнозия(1). Наведемо приклад: пацієнт, який втратив одну з кінцівок і страждає анозогнозією, думає, що ця кінцівка у нього досі є, і йому неможливо пояснити зворотне. Коли лікар розмовляє з пацієнтом про його здорову ліву руку, пацієнт спілкується нормально. Але як тільки мова заходить про праву руку, якої у нього немає, пацієнт робить вигляд, що не чує. Моніторинг активності мозку показав, що пацієнт робить це несвідомо, його пошкоджений мозок блокує інформацію, що вказує на власний недолік, ще на підсвідомому рівні. Фіксувалися навіть випадки, коли сліпій людині неможливо було пояснити, що він сліпий. Цей крайній випадок анозогнозії підтверджує теорію, що наш мозок здатний ігнорувати інформацію, що вказує на нашу некомпетентність.

Для мозку «лимонного злодія» легше було вважати фіктивними докази, ніж зізнатися у власній некомпетентності і необ’єктивності.

Часом наш мозок, як і у випадку анозогнозії, реагує на інформацію, що вказує на помилковість наших ментальних моделей тим, що просто їх ігнорує. Тримає нас у стані необ’єктивності і солодкого невідання. Який ризик це несе в собі? Чому ми повинні прагнути до об’єктивності?

(1)Анозогнозія — відсутність критичної оцінки хворим свого дефекту або захворювання. Спостерігається переважно при ураженні правої тім’яної частки головного мозку, в одних випадках може вказувати на тяжкий психічний розлад з порушенням критики, в інших — на склад особистості хворого або на те, що він застосовує механізм психологічного захисту